تعداد نشریات | 26 |
تعداد شمارهها | 550 |
تعداد مقالات | 5,698 |
تعداد مشاهده مقاله | 7,964,215 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 5,347,786 |
طراحی مدل ارزیابی نرم افزارهای بودجه ریزی بر مبنای عملکرد با رویکرد دیمتل فازی و فرآیند تحلیل سلسله مراتبی | ||
پژوهش های مدیریت عمومی | ||
مقاله 2، دوره 14، شماره 51، بهار 1400، صفحه 35-63 اصل مقاله (1.25 MB) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22111/jmr.2021.33940.5044 | ||
نویسندگان | ||
روناک کیانی1؛ عادل آذر ![]() ![]() | ||
1کارشناسی ارشد مدیریت صنعتی، دانشگاه تربیت مدرس | ||
2استاد، گروه مدیریتصنعتی، دانشکده مدیریت و اقتصاد، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران. | ||
3استادیار، مرکز مطالعات و مدیریت توسعه فناوری، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران | ||
چکیده | ||
بودجه ریزی مبتنی بر عملکرد، بخش جدایی ناپذیر از سازمانهای دولتی است که هدف آن دستیابی به اجرای مؤثرتر و کارآمدتر مدیریت و بودجه ریزی عملکرد در راستای وظایف عمومی، کیفیت بالاتر خدمات عمومی، کاهش هزینه های دولت و کارکنان میباشد. لازمه اصلاح روند بودجه به سمت بودجه ریزی مبتنی بر عملکرد، انتخاب نرم افزاری بر پایه برنامه ریزی استراتژیک، اندازه گیری عملکرد و همسوسازی با اهداف بلندمدت سازمان می باشد. نرم افزار بودجه ریزی بر مبنای عملکرد از معدود نرم افزارهای کمیاب موجود در کشور می باشد، از این رو عدم وجود معیارهای موثر در انتخاب نرم افزار، سازمانهای دولتی را با چالش هدر رفت حجم عظیمی از هزینه ها مواجه می سازد، لذا لزوم تدوین و اجرای موفقیت آمیز معیارها در این سیستم میتواند با فراهم آوردن پایه ای برای انتخاب بهتر نرم افزار، بهرهوری سازمان را بهبود، هزینه های مؤثر در بودجه را مدیریت و آن را تبدیل به مزیت رقابتی برای سازمانها کند. این مقاله با مطالعه در ادبیات موضوع و ارزیابی نرم افزارها، معیارهای موثر بر سیستم نرم افزار بودجه ریزی بر مبنای عملکرد با رویکرد کیفی-کمی در قالب پژوهش توصیفی-کاربردی و مشارکت چند تن از خبرگان در فرآیند تعیین معیارها، 11 معیار اصلی و 46 شاخص استخراج شد. یک مدل مفهومی با استفاده از تکنیک دیمتل فازی و تحلیل سلسله مراتبی برای شناسایی، رتبه بندی، میزان اهمیت و تاثیرگذاری معیارهای نرمافزار ارائه شده است. نتایج بدست آمده حاکی از آن است معیارهای تولیدکننده نرمافزار، بودجه، امنیت، گزارشگیری بودجه و عملکرد از بیشترین اهمیت و بالاترین تأثیرگذاری بر سایر معیارها برخوردارند. لذا جهت اتخاذ تصمیم بهینه و کمک به مدیران و سازمانها در راستای بهبود عملکرد باید به این معیارها توجه ویژهایی شود. | ||
کلیدواژهها | ||
ارزیابی نرمافزار؛ بودجهریزی بر مبنای عملکرد؛ نرمافزار بودجهریزی بر مبنای عملکرد؛ دیمتل فازی؛ فرآیند تحلیل سلسله مراتبی | ||
مراجع | ||
1-Azar, A., Khadivar, A. (2017). Performance based budgeting- Modeling Paradigms. Tehran, Research Center of the Islamic Consultative Assembly, Deputy for Economic Research. (In Persian)
2- Azar, A., khadivar, A., Aminnaseri, M. R., & Anvari rostami, A. R. (2011). Presenting the architecture of the budgeting system based on performance with the intelligent decision support system approach. Management Research in Iran ,15(3), pp.1-22. (In Persian)
3- Azar, A. Rajabzadeh, A. )2014(. Applied Decision MADM Approach Tehran: Negah Danesh Publications. (In Persian)
4- Danaeifard, H., Alvani, M. and Azar, A., (2017). Quantitative Research Methodology in Management: A Comprehensive Approach, Tehran: Saffar Publications – Ishraqi. (In Persian)
5- Azar, A. and Amirkhani, T. (2014). Performance based Budgeting- Theory and implementation model. Tehran, Institute of Management Education and Research and Planning. (In Persian)
6- Abu-Musa, A. A. (2004). The criteria for selecting accounting software: a theoretical framework. Paper presented at the The Second Conference on Administrative Sciences: Meeting the Challenges of the Globalization Age.
7- Andersson, E., Oddsson, L., Grundström, H., Nilsson, J., & Thorstensson, A. J. C. B. (1996). EMG activities of the quadratus lumborum and erector spinae muscles during flexion-relaxation and other motor tasks. 11(7), 392-400 .
8- Arisha, A., & El Baradie, M. (2002). On the selection of simulation software for manufacturing application.
9- Atoum, I., & Bong, C. H. J. a. p. a. (2015). Measuring software quality in use: state-of-the-art and research challenges.
10- Basson, H., Bouneffa, M., Matsuda, M., Ahmad, A., Chung, D., & Arai, E. (2016). Qualitative evaluation of manufacturing software units interoperability using ISO 25000 quality model. In Enterprise interoperability VII (pp. 199-209): Springer.
11- Boehm, B. W., Brown, J. R., & Lipow, M. (1976). Quantitative evaluation of software quality. Paper presented at the Proceedings of the 2nd international conference on Software engineering.
12- Bombardieri, M., & Fontana, F. A. (2009). Software aging assessment through a specialization of the SQuaRE quality model. Paper presented at the 2009 ICSE Workshop on Software Quality.
13- Budiman, E., Wati, M., Widians, J. A., Puspitasari, N., Firdaus, M., Alameka, F. J. P. o. t. E. E. C. S., & Informatics. (2018). ISO/IEC 9126 Quality Model for Evaluation of Student Academic Portal. 5(5), 78-83.
14- Büyüközkan, G., Ruan, D. J. M., & Simulation, C. i. (2008). Evaluation of software development projects using a fuzzy multi-criteria decision approach. 77(5-6), 464-475.
15- Chen-Yi, H., Ke-Ting, C., & Gwo-Hshiung, T. J. I. J. o. F. S. (2007). FMCDM with Fuzzy DEMATEL Approach for Customers' Choice Behavior Model. 9(4).
16- Chua, B. B., & Dyson, L. E. (2004). Applying the ISO 9126 model to the evaluation of an e-learning system. Paper presented at the Proc. of ASCILITE.
17- Colombo, E., & Francalanci, C. J. R. e. (2004). Selecting CRM packages based on architectural, functional, and cost requirements: Empirical validation of a hierarchical ranking model. 9(3), 186-203.
18- Dromey, R. G. J. I. T. o. s. e. (1995). A model for software product quality. 21(2), 146-162.
19- Ferenc, R., Hegedűs, P., & Gyimóthy, T. (2014). Software product quality models. In Evolving software systems (pp. 65-100): Springer.
20- Fitzpatrick, R. (1996). Software quality: definitions and strategic issues.
21- Foster, T. A. (2017). Budget Planning, Budget Control, Business Age, and Financial Performance in Small Businesses.
22- García, M. V. P., Rodríguez, Y. V., Defensa, X., & Ahmad, M. A. Tools to Support the Assesment of the Quality Characteristics Based on ISO/IEC 25000. (2016).
23- Gediga, G., Hamborg, K.-C., Düntsch, I. J. E. o. c. s., & technology. (2002). Evaluation of software systems. 45(supplement 30), 127-153.
24- Illa, X. B., Franch, X., & Pastor, J. A. (2000). Formalising ERP selection criteria. Paper presented at the Tenth International Workshop on Software Specification and Design. IWSSD-10 2000.
25- Karsak, E. E., & Özogul, C. O. J. E. s. w. A. (2009). An integrated decision making approach for ERP system selection. 36(1), 660-667.
26- Lee, K., & Lee, S. J. (2005). A quantitative software quality evaluation model for the artifacts of component based development. Paper presented at the Sixth International Conference on Software Engineering, Artificial Intelligence, Networking and Parallel/Distributed Computing and First ACIS International Workshop on Self-Assembling Wireless Network.
27- Liao, X., Li, Y., & Lu, B. J. I. S. (2007). A model for selecting an ERP system based on linguistic information processing. 32(7), 1005-1017.
28- Lin, H.-Y., Hsu, P.-Y., & Sheen, G.-J. J. E. s. w. a. (2007). A fuzzy-based decision-making procedure for data warehouse system selection. 32(3), 939-953.
29- McCall, J. A., Richards, P. K., & Walters, G. F. (1977). Factors in software quality. volume-iii. preliminary handbook on software quality for an acquisiton manager. Retrieved from
30- Ngai, E. W., & Chan, E. J. E. s. w. a. (2005). Evaluation of knowledge management tools using AHP. 29(4), 889-899.
31- Nikoukaran, J., Hlupic, V., Paul, R. J. J. S. P., & Theory. (1999). A hierarchical framework for evaluating simulation software. 7(3), 219-231.
32- Behboudi asl, M. Rahmani., H, R. Y., Ansari, M., & Mirkazemi, M. M. (2012). Identifying the factors influencing the choice of organizational resource planning systems (ERP) from the perspective of experts. Information Technology Management,4(12), pp.1-22(in persian)
33- Normalización, O. I. d. (2011). ISO-IEC 25010: 2011 Systems and Software Engineering-Systems and Software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE)-System and Software Quality Models: ISO.
34- Ramos, R. C. B., Villagrán, N. V., Yoo, S. G., & Quiña, G. N. (2018). Software Quality Assessment Applied for the Governmental Organizations using ISO/IEC 25000. Paper presented at the 2018 International Conference on eDemocracy & eGovernment (ICEDEG).
35- Tewoldeberhan, T. W., Verbraeck, A., Valentin, E., & Bardonnet, G. (2002). An evaluation and selection methodology for discrete-event simulation software. Paper presented at the Proceedings of the Winter Simulation Conference.
36- Valenti, S., Cucchiarelli, A., & Panti, M. J. J. o. I. T. E. R. (2002). Computer based assessment systems evaluation via the ISO9126 quality model. 1(1), 157-175.
37- Wolski, M., Walter, B., Kupiński, S., Chojnacki, J. J. J. o. S. E., & Process. (2018). Software quality model for a research‐driven organization—An experience report. 30(5), e1911.
38- Zaidan, A., Zaidan, B., Al-Haiqi, A., Kiah, M. L. M., Hussain, M., & Abdulnabi, M. J. J. o. b. i. (2015). Evaluation and selection of open-source EMR software packages based on integrated AHP and TOPSIS. 53, 390-404. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 281 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 129 |